Gledesdrap

Fra toppen av Haugen-redaksjonen har knapt rukket å tørke gledestårene etter seriegullet før sentralt plasserte gledesdrepere begynner å spre usannheter og dårlig fordøyde synspunkter om hjemmelaget over alle hjemmelag.

Professor Kjetil Kåre Haugen er prorektor ved HiMolde.
Professor Kjetil Kåre Haugen er prorektor ved HiMolde.

Denne gangen er det – kanskje ikke helt uventet – Nettavisenes redaktør, Gunnar Stavrum, som forsøker seg på en økonomisk og sportslig analyse. Med sjeldent vidsynt argumentasjon setter vi denne uka Stavrums barnslige forsøk på å initiere en «by/land-konflikt» under lupen, og som forventet; hans vel eksotiske forsøk på å stemple hjemmelaget som et endimensjonalt resultat av økonomisk doping faller på sin egen urimelighet.

Fra toppen av Haugen lar vi oss ikke lett irritere. Denne uka ble imidlertid et unntak. Nettavisens redaktør – Gunnar Stavrum – publiserte nemlig et innlegg i sin blogg under tittelen «Kjøpte gullet hjem til Molde» på mandag.

I innlegget rakker Stavrum uhemmet ned på hjemmelagets tapre krigere, trener og støtteapparat. Hovedargumentasjonen synes å kretse rundt for få moldensere på laget, og urettferdig kapitaltilførsel. Innlegget skjemmes først og fremst ved et ensidig blikk på Molde, uten å se særlig på de øvrige lagenes spillergrupper. Det er kanskje ikke så overraskende at Molde med et innbyggertall på 26 000 har færre lokale gutter på laget en f.eks. Brann, RBK eller VIF som kommer fra byer med mer enn 10 ganger så mange innbyggere. Mener virkelig Stavrum at norske fotballag kun skal få kjøpe spillere fra egne nærområder? Dette er en underlig politikk. Den logiske konsekvensen av et slikt system vil jo lede til ekstreme ineffektiviteter i utvikling av norsk fotball generelt og norske talent spesielt.

Tenk deg at alle trønderske fotballtalenter kun skulle få spilt for RBK i gullalderen. Dette ville ha betydd at verken Roar Strand eller Erik Hoftun kunne ha hatt de utviklende oppholdene begge faktisk hadde i Molde. Begge ble som kjent svært så suksessrike RBK-spillere etter hvert, men et tvangsmessig opphold på RBKs 2.lag – eventuelt i Ranheim – ville kanskje ikke ha gitt de resultatene som faktisk ble oppnådd. Roar Strand er som kjent den norsk fotballspilleren som har spilt flest kamper i Champions League. Misforstå meg rett, det er selvsagt ikke noe galt i å befolke norske fotballag med norske (og gjerne lokale) spillere, men poenget må vel være å utnytte den markedsmekanismen som faktisk eksisterer for å bygge best mulige lag.

Stavrums neste poeng er knyttet til ressursfordeling. Innleggets overskrift mer enn antyder at MFK er rikere enn de fleste andre klubber. Dette er jo selvfølgelig det reneste vås. De siste tilgjengelige budsjettallene (2013) viser at denne tabellen toppes av RBK (195 mill.), med Brann (110 mill.) og VIF (107 mill-) på de neste plassene. Hjemmelagt fra Norges vakreste by befinner seg kun på delt 4. plass sammen med Viking (99 mill.). Det er grunn til å merke seg at RBK altså budsjetterte med mer enn det dobbelte i finansiell ressursbruk sammenlignet med MFK. Det neste og kanskje mer interessant spørsmålet er knyttet til om det å kjøpe seg til suksess faktisk er mulig. Joda, om VIF hadde kjøp alle spillerne på Barcelona, samt støtteapparatet, ville de nok vunnet Tippeligaen, men det eksemplet er vel mer konstruert enn realistisk. Ta en titt på figuren nedenfor:

 

Her har vi plottet oppnådd poengsum i Tippeligaen så langt i år mot klubbenes budsjett for 2013 sesongen. Joda, dette ville selvsagt blitt mer korrekt med 2014-tallene, men som antydet ovenfor er ikke disse tallene enkelt tilgjengelige. (NFF har øyensynlig valgt en mer hemmelig finansiell linje enn tidligere.) Uansett, figuren er vel nokså tydelig. Som de blå punktene glassklart antyder, er sammenhengen mellom finansiell styrke (gjennom budsjett) og prestasjon gjennom poengfangst usedvanlig vanskelig å identifisere. Riktignok gir en enkel lineær regresjon i den blå haglskuren riktig stigningsvinkel, men R2 er altså bare på ca. 0,17. Noe som altså betyr at kun 17% av årets sportslige resultater kan forklares med finansiell styrke målt via budsjett. Den overveiende delen av variasjonen i observasjonsmaterialet – 83% – forklares altså dermed ikke via økonomi. Det er altså de gode beslutningene gitt pengemengden som avgjør. Eller om man vil; korrekt, kanskje til og med nær optimal, utnyttelse av de ressursene en faktisk har. En praktisk tolking ville altså da være at De blå-hvite faktisk har gjort ting riktig, mens RBK, VIF og kanskje aller mest Brann har gjort det meste feil. Odd har antagelig gjort ting minst like riktig som MFK, men hva så?

Nei Gunnar Stavrum, denne gangen mistenkes du for å skyte langt over målet med vitende og vilje. Du er jo en intelligent kar, som åpenbart vil kunne forstå Fra toppen av Haugens enkle, men hardtslående argumentasjon. Kanskje var antall klikk på bloggen viktigere enn en rettferdig og sannferdig analyse denne uka?

Om du faktisk mente det du skrev, ønsker hele teamet her oppe i høyden deg lykke til med din nye modell for utvikling av norsk fotball, der fødested forbyr deg å spille i andre lag enn den lokale klubben og Rema- eller DNB-penger er mer verdt enn Røkke-penger.

–> Hallgeir Gammelsæter, Kjetil Kåre Haugen, Kai A. Olsen og Jenny Klinge er faste spaltister i Panorama.

  • Haugen, du kan bedre:

    1. Molde Fotballklubb har fått rundt 700 millioner kroner gjennom en årrekke. Kostnadene ved å få penger er mindre enn ved å skape penger. Derfor er total omsetning et dårlig mål på hvor «rike» klubbene er. I denne sammenheng er det mer reelt og realt å forsøke å analysere ulikheter i tilgang til frie midler til spillerkjøp. Der er Molde i en særklasse, påstår jeg. Er du uenig?

    2. Å lage en korrelasjonsanalyse med fjorårets budsjett i forhold til årets resultater ville gitt stryk på de fleste økonomiske høyskoler (og andre statistikkurs).

    • Kjetil Haugen

      1. Jeg er slett ikke uenig i at det å ta utgangspunkt i frie milder til spillerkjøp er et dårlig utgangspunkt for å analysere denne typen problemstillinger. Det faktum at MFK, som RBK, Brann og Viking har lykkes i å skaffe slike midler bedre enn andre klubber i Norge skal kanskje ikke brukes mot dem? Det kan kanskje tenkes at RBK har vært nødt til å jobbe hardere (bruke mer tid og penger) på å skaffe sponsormidler fra REMA enn det MFK har vært nødt til fra Røkke og Gjelsten, men det har vel verken undertegnede eller du full informasjon om. Dette er uansett ikke poenget her. Penger er som kjent penger her, og det er vel liten tvil om at RBK har brukt langt mer penger (aggregert) de siste 15 åra på spillerkjøp enn MFK. Sånn sett kan det jo se ut som MFK har kjøp (og solgt) spillere klokere enn det gamle lokomotivet fra Tronmdheim. La meg også minne om at MFK faktisk har vært et godt fotballag i Norsk målestokk i god tid før Røkke & Gjelsten begynte å hvie penger etter de blåhvite.

      2. Joda, du har selvsagt helt rett i at en korrelasjon mellom en variabel for 21013 og en annen for 2014 ikke er ideelt. Om det hadde medført stryk er vel en helt annen historie. Antagelig er jeg bedre rustet til å gjøre den vurderingen enn du. Mitt poeng er vel at om vi hadde hatt budsjettall for 2014 ville konklusjonen blitt omlag den samme. Om du vil, kan du sende meg budsjettall for alle klubbene i TL for 2014 (om du har tilgang på dem) så kan jeg kjapt gjenta analysen og kanskje til og med vurdere å publisere resuktatene i Nettavisen. Hva sier du?

      HEIA MOLDE!

      • He he – kjøper analysen i punkt 1. Molde har nok vært flinkere til å kjøpe spillere enn andre klubber, men tar for gitt at MFK har lettere tilgang til eksterne penger enn noen andre.

        Når det gjelder punkt 2, så tar jeg utfordringen. Vi skaffer budsjetttall, du kjører en regresjonsanalyse.

        Når det gjelder stryk eller bare dårlig karakter, så kan vi la den ligge. Ofte er det fornuftig at en ekstern sensurerer besvarelser. Så selv om du er bedre rustet til vurderingen, så er du sikkert enig i at det blir litt feil å gi deg selv laud?

        For øvrig er jeg nok litt mindre hatefull mot Molde enn mange moldensere tror (skal jeg dømme etter Facebook og Twitter-engasjement).

        • Kjetil Haugen

          Utmerket. Slik bør alle diskusjoner ende, i forbrødring og forbedring. Om du faktisk gidder å ta deg bryet med å kontakte NFF for å få budsjettallene kan du jo samtidig la det falle et lite spørsmål om hvorfor disse ikke er tilgjengelig for de av oss som interesserer oss for slike tall? Det virker litt som om NFF har forandret strategi mht disse tallene og deres offentlige tilgang. Men, dette er jo bare mitt ringe inntrykk og kan sekvsagt innebære misforståelser fra min side.

          Når det gjelder engasjementet har du definitivt truffet blink denne gangen. Hadde det vært opp til meg er du en selvsagt æresgjest i årets siste hjemmekamp mot Odd, strategisk plassert på ærestribunen.

          Riktig god fotball-helg. Skjønt landslaget bør vi kanskje ikke vente all verden av – eller?

          • Mopedbart

            Uten å virke for spydig, så vil jeg minne om siden proff.no Der finner man en del nøkkeltall som man kan bruke mer eller mindre fornuftig.

            Gunnar har jo ganske så rett i at gullet er kjøpt. Men det har også andre klubber gjort.

            Forskjellen er dog hva og hvem som har generert midlene…..

            Tror tilogmed HiMolde kunne vunnet tippeligaen med ett bedriftslag hadde noen gitt dem masse penger. Men jeg tror ikke HiMolde ville vunnet noen tippeliga eller noe som helst annet uten enorme tilskudd. Det er det dog enkelte klubber som har klart. Hvor arbeid over tid har generert markedsverdi for sponsorer osv osv osv.

          • Kjetil Haugen

            Hei igjen mopedbart. Hyggelig å se deg tilbake på diskusjonsforumet. Her er det fullt akseptabelt å være akkurat så spydig en måtte ønske. Men, budsjettallene for TL for 2014 finner i alle fall ikke jeg på proff.no. Men om du kan hjelpe er det strålende:-)

            Når det gjelder HiMolde og HiMoldes bedriftslag treffer du kanskje litt tilfeldig en interessant historie. Bedriftsidrettslaget ved HiMolde, for øvrig med det betegnende navnet «blodslit» har vært litt nede de siste 15 åra. Jeg tror det siste egentlige årsmøtet fant sted i 1999 ute på Farstad (iike så langt unna Atlanterhavsveien for de som måtte mangle lokalkunnskap.). Møtet ble skjemmet av en usedvanlig hissig diskusjon melom undertegnede og professor Arild Hervik, der debattemaet var hvilken idrett som var best av fotball og håndball. Jeg holdt selvfølgelig på fotball, mens den tidligere så utmerkede hånballmålvakt Hervik var rykende uenig. Det går frasagn om dette evenementet som den første og siste gang Arild skiftet mening om noe som helst. Joda, Arild har fattet stor interesse for fotball og ikke minst fotballøkonomi siden. Mange mener at dette var starten på Sport Management som fagområde ved HiMolde.

            Ellers er vi nok begge enige om at penger må til for å skape høykvalitetesfotball. Markedet har som kjent alltid rett og når gode fotballspillere prises høyt og omsettes betyr jo dette at noen har bruk for dem. Men, penger er kanskje ikke det eneste? Enkelte mener at kultur, historie og i noen grad produktkunnskap betyr noe i å sette sammen et produksjonsapparat for fotball. Undertegnede har kanskje ikke vært den sterkeste talsperson for slike argumenter, men i noen grad påvirker vel tross alt produksjonsinput som vanskelig kan kjøpes i markedet kvaliteten på sluttproduktet. Fortsatt god helg.

          • disqussern

            Jeg må bare tillegge at å påstå at «gullet er kjøpt» er en flåsete påstand. Beviset på det er f.eks. at Godset vant i fjor, og at Odd ligger på andreplass i år. Grafen til Haugen over her viser det også temmelig elegant, for tallene har endret seg relativt lite fra i fjor til i år. Alle moldensere vet at MFKs gode sesonger de siste årene neppe ville vært like bra uten hjelpen fra Røkke og Gjelsten, men det betyr ikke ALT. Nå virker det som at alle som trodde og håpte at Moldes æra skulle være over etter Solskjær, nekter å innse at Toro faktisk har gjort en enda bedre jobb. Dermed «skylder» de på pengene. Pinlig.

          • Kjetil Haugen

            Takk for hyggelig innspill disqussern. Det at påstander av og til blir flåsete, både fra undertegnede og andre får vi vel leve med. Det blir sjelden diskusjon uten at ting settes på spissen. Dette greide vel Gunnar Stavrum svært så godt denne gangen. For øvrig er jeg veldig enig i din øvrige argumentasjon – god helg (fortsatt)

          • Mopedbart

            Det at Godset vant er ett bevis på hvor skral Tippeligaen er.

            MFK hadde aldri vunnet TL uten 700 millioner kroner fra Røkke.
            Dog er det ingen som bagatelliserer OGS eller Skullerud sitt arbeid. De har gjort en fantastisk jobb, spillerne også forsåvidt.

          • disqussern

            Nå tror jeg forsåvidt heller ikke at Molde hadde vunnet uten støtten fra Røkke, men hvis Godset klarte det, så er det vel mulighet for alle. Så «aldri» er en overdrivelse.

          • God helg du også!
            Jeg tror at Norge slår Malta, og håper vi slår Bulgaria….men som det heter – håp i den ene hånden og spytt i den andre, så ser du hvor du får mest….

  • gammelsa

    Det er egentlig en oppsiktsvekkende korrelasjon Haugen finner, men jeg synes det er noen vel så interessante andre diskusjoner som ikke tas her.

    For det første: Hvis Molde har kjøpt gullet, hvordan greide de da å få det til en lavere pris enn det Rosenborg, Vålerenga og Brann (og kanskje Viking) bød? Hvorfor fikk Molde tilslaget? Og hvis jeg forstår de økonomiske forutsetningene rett her, hvordan greide Strømsgodset å kjøpe gullet i fjor (nå husker jeg ikke at Godset ble
    anklaget for det, så da er det kanskje ikke «kjøp» om det er under en
    viss pris)? Var det 70 millioner de betalte? En tredjedel av det Rosenborg bød? Jeg skulle gjerne vite hvordan jeg kan få huset jeg sikler etter til en tredjedel av prisen. Dere som er økonomer bør kanskje stille dere selv spørsmålet om deres begrepsapparat om kjøp og salg og markedsmekanismer egentlig strekker til her? Haugen antyder vel noe om det kanskje ikke gjør det, men uansett, dette er vel mer interessante spørsmål enn om gullet er kjøpt eller ikke kjøpt?

    For det andre: Stavrums (og Fagermos) henvisning til Røkke og Gjelstens penger må basere seg på en forutsetning om at noen penger er rene, mer moralske eller mer rettferdige enn andre penger i idretten (dette kan ikke avgrenses til fotball siden Røkkes Aker jo også er hovedsponsor for skilandslaget. Jeg har ikke sett Stavrum påstå at Norge kjøpte seg til gullmedaljer i Sochi i fjor!). Nå ser
    alle ut til å være enige om at det ikke er ulovlige penger det er snakk om. Det er ikke noe som rammes verken av straffeloven eller av NIFs regelverk. Men de er likevel ikke helt rene. Det man kan lese ut av argumentasjonen er at det er økonomisk doping, altså kunstig tilførsel av penger. Unfair play. Nå vet vi jo at alle klubbene enten får eller febrilsk prøver å få støtte fra givere, gjennom ulike former for selskaper, enkeltpersoner eller sponsorkontrakter der effekten aldri kan regnes hjem. Det må jo bety at alle i prinsippet er dopere.
    Ikke bare Molde. Problemet må være at Molde tar så mye dop. Å ha en stor giver i en liten by er ikke bra. Å ha mellomstore eller små givere i store byer går derimot greit. Fredriksen, Trøim og Mohn driver altså ikke med dop. Heller ikke Hardball. Eller Sunde i Aalesund, Berg i Lillestrøm eller Lyse kraft i Viking for den saks skyld.

    Hva er så rene penger? Tilskuerinntekter, sponsorkontrakter, spillersalg, Tv-inntekter og premier, ser det ut til. Her vet vi jo klubber i store byer vil være favorisert på flere måter: De har flere tilskuere og flere tilhengere (dette inkluderer de som følger dem på TV, men ikke går på stadion) som kan omsettes i bedre sponsoravtaler og høyere inntekter fra TV-/medieavtaler (fordi reklamefinansiert TV vil ha flest mulig seere sendes flere kamper med Brann, Rosenborg og VIF mv.). Vi kan jo også legge til den kulturelle kapitalen: i de store byene er underholdnings- og fritidstilbudene større og mer attraktive, og
    utdanningsmulighetene større. Dermed bør de være mer attraktive for både talentfulle spillere og toppspillere. Klubbene fra de store byene er altså i den heldige situasjon at de har større tilgang på rene, moralske og rettferdige inntekter og fordeler! En moralsk Tippeligatabell bør reflektere dette, med Vålerenga, Brann, Rosenborg og Viking på de fire første plassene. Dermed
    stikker de også av med mesteparten av premiepengene i Tippeligaen, og alle sjansene til å kvalifisere seg til Mesterligaen og Europaligaen.

    Hvordan kan dette oppsummeres? Kanskje med at Stavrum viser seg som etablissementets talsmann? Som Røkkebiograf vet han at Røkke også på andre områder har blitt oppfattet som oppkomling. Fiskeren fra Molde. Fiskeren har lagt seg ut med etablissementet
    også på fotballfronten – og lykkes. Igjen. Med en klubb fra den samme lille byen. De som troner på toppen av maratontabellen føler seg nå truet. Med rette. Men etter at den uangripelige Solskjær forsvant fra Molde er betingelsene for svertekampanjer blitt bedre. Godt hjulpet av en Fagermo, som ikke representerer etablissementet, men som ikke synes han selv får nok oppmerksomhet og
    fortjeneste (den slemme versjonen), eller at klubben hans får nok oppmerksomhet og fortjeneste (den snille versjonen).